Das globale Ernährungssystem ist nicht nachhaltig. Während es einen Wert von etwa 8 Billionen US-Dollar pro Jahr hat, werden seine negativen Auswirkungen auf etwa 12 Billionen US-Dollar geschätzt. Und das ist nicht der einzige Widerspruch des Systems. Auf der ganzen Welt sind Ernährungssysteme vom Klimawandel betroffen (aufgrund von störendem Wetter und steigenden Temperaturen) und tragen maßgeblich dazu bei (durch Treibhausgasemissionen und Zerstörung der biologischen Vielfalt). Die Millionen von Arbeitsplätzen, die sie bieten, sind oft von geringer Qualität und schlecht bezahlt. Und vor allem scheitern sie an ihrem ultimativen Ziel, erschwingliches, gesundes Essen für alle bereitzustellen, schreibt Simon Zadek von eijnsight
Das globale Ernährungssystem ist nicht nachhaltig. Während es einen Wert von etwa 8 Billionen US-Dollar pro Jahr hat, werden seine negativen Auswirkungen auf etwa 12 Billionen US-Dollar geschätzt. Und das ist nicht der einzige Widerspruch des Systems. Auf der ganzen Welt sind Ernährungssysteme vom Klimawandel betroffen (aufgrund von störendem Wetter und steigenden Temperaturen) und tragen maßgeblich dazu bei (durch Treibhausgasemissionen und Zerstörung der biologischen Vielfalt). Die Millionen von Arbeitsplätzen, die sie bieten, sind oft von geringer Qualität und schlecht bezahlt. Und vor allem scheitern sie an ihrem ultimativen Ziel, erschwingliches, gesundes Essen für alle bereitzustellen, schreibt Simon Zadek von eijnsight.com.
Da das globale Ernährungssystem grundsätzlich nicht lebensfähig ist, sind Veränderungen unvermeidlich. Aber die radikalen Reformen, die erforderlich sind, um einen integrativen, nachhaltigen Sektor zu schaffen, der nahrhafte Lebensmittel für die Weltbevölkerung produziert, können kurzfristig verheerende Folgen haben. Wenn wir den falschen Ansatz verfolgen, könnte die Einbeziehung der tatsächlichen Produktionskosten in die Lebensmittelsysteme einen weit verbreiteten Bankrott auslösen, die Arbeitslosigkeit auf dem Land vernichten, die Preise in die Höhe treiben und die Armut erhöhen.
Der beste Weg, um einen schnellen, fairen und sicheren Übergang zu einem nachhaltigen globalen Ernährungssystem zu erreichen, das erschwingliche, gesunde Lebensmittel für alle liefern kann, wird jedoch heiß diskutiert. Dies spiegelt sich in den heftigen und weitgehend unproduktiven Diskussionen im Vorfeld des UN-Gipfels zu Ernährungssystemen wider, der diesen Monat während der UN-Generalversammlung stattfinden soll.
Aus produktionstechnischer Sicht wenden sich Befürworter der regenerativen Landwirtschaft vehement gegen eine neue Generation der erdlosen Nahrungsmittelproduktion, wie etwa im Labor angebautes „alternatives Protein“ und vertikale Landwirtschaft. Aber es ist schwierig, die regenerative Landwirtschaft schnell zu skalieren. Erdlose Systeme müssen angesichts ihres drastisch reduzierten COXNUMX-Fußabdrucks und Wasserverbrauchs, der minimalen Auswirkungen auf die Biodiversität und des Potenzials für die schnelle Bereitstellung billiger, gesunder Lebensmittel in großem Maßstab ein wichtiger Teil der Lösung sein.
Die Rolle der Finanzen bei diesem Übergang ist nicht weniger umstritten.
Beschwerden über den unangemessenen Einfluss einer begrenzten Zahl privater Akteure auf Entscheidungen, die sich auf das gesamte globale Ernährungssystem auswirken, sind berechtigt. Die Finanzialisierung – das Streben nach Maximierung der risikoadjustierten Finanzrenditen – nimmt im globalen Lebensmittelsystem zu, und die Marktkonzentration nimmt zu. Zum Beispiel kontrollieren nur zehn Unternehmen die Hälfte des weltweiten Saatgutmarktes, und vier Agrarunternehmen machen 90 % des weltweiten Getreidehandels aus. Nur 1 % der landwirtschaftlichen Betriebe besitzen 65 % des verfügbaren Ackerlandes.
Da das globale Ernährungssystem grundsätzlich nicht lebensfähig ist, sind Veränderungen unvermeidlich. Aber die radikalen Reformen, die erforderlich sind, um einen integrativen, nachhaltigen Sektor zu schaffen, der nahrhafte Lebensmittel für die Weltbevölkerung produziert, können kurzfristig verheerende Folgen haben. Wenn wir den falschen Ansatz verfolgen, könnte die Einbeziehung der tatsächlichen Produktionskosten in die Lebensmittelsysteme einen weit verbreiteten Bankrott auslösen, die Arbeitslosigkeit auf dem Land vernichten, die Preise in die Höhe treiben und die Armut erhöhen.
Der beste Weg, um einen schnellen, fairen und sicheren Übergang zu einem nachhaltigen globalen Ernährungssystem zu erreichen, das erschwingliche, gesunde Lebensmittel für alle liefern kann, wird jedoch heiß diskutiert. Dies spiegelt sich in den heftigen und weitgehend unproduktiven Diskussionen im Vorfeld des UN-Gipfels zu Ernährungssystemen wider, der diesen Monat während der UN-Generalversammlung stattfinden soll.
Aus produktionstechnischer Sicht wenden sich Befürworter der regenerativen Landwirtschaft vehement gegen eine neue Generation der erdlosen Nahrungsmittelproduktion, wie etwa im Labor angebautes „alternatives Protein“ und vertikale Landwirtschaft. Aber es ist schwierig, die regenerative Landwirtschaft schnell zu skalieren. Erdlose Systeme müssen angesichts ihres drastisch reduzierten COXNUMX-Fußabdrucks und Wasserverbrauchs, der minimalen Auswirkungen auf die Biodiversität und des Potenzials für die schnelle Bereitstellung billiger, gesunder Lebensmittel in großem Maßstab ein wichtiger Teil der Lösung sein.
Die Rolle der Finanzen bei diesem Übergang ist nicht weniger umstritten.
Beschwerden über den unangemessenen Einfluss einer begrenzten Zahl privater Akteure auf Entscheidungen, die sich auf das gesamte globale Ernährungssystem auswirken, sind berechtigt. Die Finanzialisierung – das Streben nach Maximierung der risikoadjustierten Finanzrenditen – nimmt im globalen Lebensmittelsystem zu, und die Marktkonzentration nimmt zu. Zum Beispiel kontrollieren nur zehn Unternehmen die Hälfte des weltweiten Saatgutmarktes, und vier Agrarunternehmen machen 90 % des weltweiten Getreidehandels aus. Nur 1 % der landwirtschaftlichen Betriebe besitzen 65 % des verfügbaren Ackerlandes.